Re: Ehdotuksia

[Jarmo Havukunnas <jhu@xxxxxxxxx>]

This is a message from Jarmo Havukunnas <jhu@xxxxxxxxx>
to dx@xxxxxxxxxxxxx list. To unsubscribe the list, send
"unsubscribe dx" in mail body to majordomo@xxxxxxxxxxxxxx


At 16.14 29.10.1998, you wrote:
>Säännöt pitäisi tietysti olla samat kaikille. Ei kai se, että on sääntöjä,
>tarkoita, että ne ovat erilaiset eri henkilöille. Onhan sääntöjä nytkin.

Ymmärsit väärin. Sääntöjä toki on, ja ne ovat samoja kaikille, tottakai,
mutta säännöt ovat tulkinnanvaraisia ja niitä tulkitaan eri lailla, ja koska
itse kukin voi tulkita sääntöjä subjektiivisesti oman edun mukaan, ei
lopputulos voi olla yhdenmukainen.

Esim. Jos X identifioi aseman siksi, "koska se ei voi olla mikään muukaan"
ja saa vastauksen, jossa "kiitetään kirjeestä", hän saa pisteen! Jos Y
jättää vastaavan raportin lähettämättä, koska hän ei voi olla kuitenkaan
aivan varma aseman identiteetistä, hän jää ilman pistettä! Y tulkitsee oman
moraalinsa mukaisesti sääntöä siitä, mikä on riittävä identifiointi, ja
X:kin tekee niin omasta mielestään. Kumpikin noudattaa samaa sääntöä,
tulkinta vaan on erilainen ja niin myös lopputulos. Vaikka X:n raportti
tulkittaisiin tentatiiviseksi, silti vastaus vahvistaa raportin (ja tuo
pisteen), vaikka siinä ei otettaisi kantaa raportin sisältöön, tämähän on
nykykäytäntö. Tämä valitettavasti johtaa siihen, että huipulla ei ole varaa
pitää kovin korkeaa moraalia, jos aikoo pärjätä kilpailussa.

Jos verrataan elävään elämään, otetaan esimerkiksi vaikka urheilu. Jos
doping-kontrolli lopetettaisiin kokonaan, kauanko kestäisi ennen kuin joku
alkaisi käyttää jotain suorituksenpiristysainetta saadakseen etua
kilpailussa? Eikä aikaakaan kun tullaan tilanteeseen, jossa kaikkien on
käytettävä jotain dopingia pärjätäkseen kisoissa. Entäs sitten, jos
kilpailua ei olisi? En ole kuullut yhdestäkään kuntourheilijasta, joka olisi
joka iltaista juoksulenkkiin kuluttamaansa aikaa pyrkinyt lyhentämään
käyttämällä piristeitä?!!

Sääntöjä on siis urheilussakin, mutta aineiden osalta joita ei voida
testeillä kontrolloida puuttuu valvonta ja näin ollen on itse kunkin oman
moraalin varassa kuinka noita aineita välttelee tai ei välttele. Kiusaus on
suuri.

Niin kauan, kun sääntöjen nuodattamista ei voida objektiivisesti valvoa vaan
sääntöjen vaikutus perustuu itse kunkin toimijan omaan subjektiiviseen
tulkintaan, ei voida olettaa yhdenmukaisuuden toteutuvan. Yksilöillä on
taipumus tulkita sääntöjä omaksi edukseen, jos se on mahdollista.

>Ajattelin pelkästään maantieteellistä pohjois-etelä-kerrointa. Esim.
>Lemmenjoelta Helsinkiin kahdesta yhteen, jokainen 100 km etelään päin yksi
>kymmenys pois. Mutta ehkäpä sekin on syytä unohtaa, huomioiden IS:n
>aiheelliset kommentit monimutkaisuudesta. Itse kyllä pystyn selvittämään,
>missä olen kuunnellut minkäkin aseman, raporttivihoistani. Ei kai yleensä
>kuuntelijoilla ole kovin monta QTH:ta?

En halunnut tätä kommentoida enempää, koska itse perusteet ovat mielestäni
mahdottomat, mutta muutama sana nyt sitten tästäkin.

Maantieteellinen kerroin on sama kuin poimisi pullasta rusinat. Jos
jollakulla vaikka sattuisi olemaan Mäntsälässä hirmuinen antennifarmi
kilometrisine antenneineen ja miehen korkuinen pino NRD:itä pöydällä ja joku
toinen sinnittelisi Rovaniemen "keskustassa" 20-metrisellä L-antennilla ja
Selenalla, voisi jälkimmäiselle olla vaikeasti perusteltavissa, miksi tuo
etelän kuuntelija saa vielä kaiken kukkuraksi enemmän pisteitäkin
kuulemisistaan. Saattaisi kuulostaa hauskalta, jos hänelle yrittäisi
selittää, että "kun sinun on täällä pohjoisessa niin paljon helpompi kuulla
asemia!". Totta kai tämä on kärjistys, mutta silti täysin reaalinen
mahdollisuus. Jos kertoimia ruvetaan laskemaan tulisi huomioon ottaa jo
aikaisemmin mainitsemieni asioiden lisäksi se, että tuo maantieteellinen
totuus toimii eri maanosien asemien kohdalla eri lailla. Esim. britit;
taatusti kuuluvat paremmin esim UKIssa kuin Lemmenjoella, Keski-Amerikka
(pl. Meksiko) on paremmin kuultavissa etelässä jne.

Seuraavaksi joku voisi alkaa ihmetellä, miksi R Moscow ja FFF-tasoinen
MW-guatemalalainen antavat yhtä paljon pisteitä. Pitäisikö eri asemillekin
saada eri kertoimet, joihin vaikuttavat aseman etäisyys QTH:sta, teho,
taajuus, maanosa ja harvinaisuusaste? Vakavasti ottaen, tätä olen joskus
ajatellut ja miettinytkin valmiiksi jonkinlaista laskukaavaa eri asemien
paremmuusjärjestykseen saattamiseksi - en missään nimessä rankkia varten,
vaan jos joskus innostuisi järjestämään todelliset DX-kuuntelun SM-kisat,
jossa tiettynä aikoina kuunnellaan tiettyjä taajuusvälejä ja
identifioiduista asemista saisi em. laskukaavan mukaisesti pisteitä.
Kilpailijat nauhottaisivat ID:t ja lähettäisivät nauhat raadille
kuultaviksi. Näin saataisiin todelliset DX-taidot esille (toki tässäkin
kisa-muodossa pääosaa näyttelee laitteisto ja antennit). Tämäkin on yksi
idea, jota kannattaisi mielestäni kehitellä sillä nykyinen PM-kisa ei mittaa
kuin yhtä alaa DX-kuuntelutaidoista, nimittäin detaljien irrottamista
annetusta ohjelmasta. Siinä ei mitata mielestäni käytännön DX-kuuntelussa
tärkeimpiä ominaisuuksia, kuten kelien haistamista ja asemien tunnistamista jne.

> Kotisivujen perustaminen
>Olisiko tässä peräti POHJOISMAISEN YHTEISTYÖN paikka? Hermod Pederseniltä
>saattaisi löytyä apuja tähän, nythän www.nordicdx.comin alla on jo
>DX-Window ja Distance, enää clusive puuttuu ...

Tämä asia jää seuraajani harkittavaksi, eikä varmasti tätäkään vaihtoehtoa
tule sulkea pois, mutta varmasti tekijöitä löytyisi täältä Suomestakin,
luulen vain, että useimmat pelkäävät sitoutuvansa siiihen hommaan (sivujen
päivitys jne.) pysyvästi, mistä ei suinkaan ole kysymys.

>DX-Window julkaistaan netissä silloin, kun seuraava lähteen jäsenille eli
>"ikää" tulee max. 2 viikkoa.

Viittaan aiempaan mailiini clusiven kotisivujen maksullisuudesta. Kyllähän
kaikki clusivessa julkaistava aineisto nykyään julkaistaan myös RM:ssa
muutaman viikon viiveellä. Clusiven pääajatus onkin sen nopeus, tieto
halutaan heti, eikä kahden viikon kuluttua. Juuri siitä maksetaan, että
tieto saadaan nopeasti. 

>> Jos pääsy sivuille olisi vapaata, kuka maksaisi siitä? 
>En tiedä, miten Distance ja DX-Window onnistuvat siinä.

Niin kuin kerroin, he eivät saata tuoreinta materiaalia kaikkien ulottuville
heti vaan viiveellä, jolloin jäsenille tarjotaan juuri se etu, että he
näkevät uutiset ensin, saavat v/s-tiedot käyttöönsä ensin jne. Vaikka viive
olisikin vain viikon luokkaa se merkitsee jo paljon. Jäsenien kirjeet ovat
jo v/s:ien pöydillä, kun muut vasta saavat tiedon siitä, jäsenet ovat jo
raportoineet uudet asemat, kun muut vasta saavat tiedon asemasta jne. Kuten
mainitsin edellisessä kirjoituksessani, clusivenkin tarkoituksena on
julkaista vanha materiaali kaikkien ulottuville, mutta tuorein aineisto
saatetaan ensin jäsenille.

>Uskon minä sen tutkimustuloksen ihan näinkin. Seuraavaksi SDXL voisi kysyä
>esim. jäsenmaksun yhteydessä, moniko kannattaa Sunspotin ja clusiven
>yhdistämistä, jos sillä säästetään maksuissa. Esim. olisi 200 mk:n
>jäsenmaksulla valittavana joko yhdistetty Sunspot/clusive TAI RM
>terästettynä vihjeillä ja ohjelmapalstalla TAI molemmat 300-350 mk. Itse
>ottaisin molemmat ja olisi silti halvempi kuin nykyinen.

Samaisessa kyselyssä 55% clusivelaisista piti clusivea sopivan hintaisena,
33% kalliina, mutta vain 2% liian kalliina. Halpana lehteä piti 4% ja
edullisena 6%. Kysyttiin myös pitäisikö clusiven julkaisutiheyttä vähentää,
jotta tilausmaksu saataisiin halvemmaksi; tulos: 77% clusivelaisista ei
halua vähentää clusiven julkaisutiheyttä, vaikka lehti näin halpenisikin. 

En oikein ymmärrä tuota yhdistämisjuttua. Nykyisessä sunspotissahan on
kaikki mitä clusivessakin julkaistaan (pl. keliennuste, v/s:t, pääkirjoitus
ja nyttemmin Lapin jenkkilokit), toisaalta sunspotissa ei ole mitään mitä
haluttaisiin clusivessa julkaista. Siis miksi nämä pitäisi yhdistää? Jos
tarkoituksena on ilmestymistiheyden harventaminen, siihen edellinen kappale
jo vastasi, jos taas RM.n karsiminen turhasta uutis- ja lokilastista, en
usko, että sekään olisi reilua niitä liiton jäseniä kohtaan, joille clusivea
ei tule. Itse asiassa tuo clusiveaineiston maksuttomuushan toteutuu nykyisin
juuri siinä, että tuo aineisto julkaistaa kaikille jäsenille juuri RM:ssa
ilmaiseksi. Jäsenet maksavat siitä, että saavat aineiston ulottuvilleen
viikon pari aikaisemmin.

LiHa tyrmäsi aikaisemmin keväällä ehdotuksen, jossa haettiin juuri erilaisia
vaihtoehtoja jäsenmaksuiksi. LiHan kanta lyhykäisyydessään on se, että
clusivea ei voi tilata maksamatta liiton jäsenmaksua. Liiton jäsenmaksu taas
sisältää jäsenyysetuna RM-lehden, siis se tulee automaattisesti kaikille
jäsenille. Tällä perusteella ei ole mahdollista maksaa jäsenmaksua ja valita
lehdeksi clusivea tai mitään muutakaan lehteä RM:n tilalle halvemmalla tai
samaan hintaan. Näin ollen clusivelaisen jäsenmaksu on aina tuo liiton
jäsenmaksu 220,- (joka sisältää RM:n) + clusiven maksu 200,- = 420,-. Ainoa
keino saada tätä hintaa halvemmaksi on tulevaisuudessa tuo netti-clusive,
jolloin tuota clusiven osuutta voidaan pudottaa tuntuvastikin.


73´s de JHU